最终小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第69章（第2页）

上午9时，论证会在我的朋友、中国现代文学馆著名诗人北塔的主持下开始了。

年逾六旬的国家法官学院老教授张泗汉先生是第一位发言的专家。

他认为：朝阳法院驳回起诉是否有法律依据，程序问题是前提。

《刑事诉讼法》第24条以犯罪地管辖为主，如果被告所在地适宜亦可。

由被告所在地受理，这是例外的情况。

犯罪行为包括犯罪行为发生地和犯罪结果发生地两种。

本案中，被告人以文字诽谤的形式，发生地在广州，但结果地在北京。

所以，北京和广州都可以认定为犯罪地。

1998年6月29日对犯罪地的司法解释规定为一般原则，犯罪结果地仅指财产犯罪，故司法实践中产生了歧义。

法官是否认为广州管辖适宜，裁定书也没有表达。

本案中，法官可能考虑被告人如在北京诉讼，会发生累诉，故从这点说法院也不能说没有法律依据。

实体上邓世祥构成了诽谤。

在客观上邓世祥不仅捏造而且散布了虚假事实，其对象是指向特定的具体人‐‐石野。

主观上邓世祥是直接故意，目的是达到诋毁石野的人格，破坏他的名誉，也企图使他受到刑事处罚，后果是严重的，社会影响很坏。

邓的行为已完全构成诽谤罪。

理应受到刑法的处罚。

具体到邓是否构成诬告陷害罪，要看其主观目的是否是意图使石野受到刑事追究，关键要看是否有这方面的证据。

陈兴良教授发言说：本案的程序问题我同意张教授的观点，下面主要从实体问题的角度来谈谈。

从实体上讲，本案符合诽谤罪的构成要件。

主要体现在以下四个方面：一、邓世祥客观上有捏造事实的行为，并对原告的名誉造成了很坏的影响；二、邓对其所捏造的事实进行了广泛的散布；三、邓的主观上具有诽谤的故意；四、邓的诽谤动机属于情节严重。

这主要表现在：诽谤的动机是比较恶劣的，所捏造的内容在性质上也是比较恶劣的，并且散布时间较长。

所以，本案符合刑法第246条之规定，构成诽谤罪，应当追究邓的刑事责任。

韩玉胜教授认为：从程序上，称诽谤罪是很笼统的，但从刑法本身讲，犯罪地包括行为地和结果地。

因此，朝阳法院的作法虽然不能说违法，但却有点不合情理。

相反，受理此案却比较切合实际。

实体上，涉及两个方面的问题，既有捏造事实的诽谤问题，又有捏造犯罪事实的诬告陷害问题，因此，邓的行为又构成了诬告陷害罪，符合诬告陷害罪的特征，而不论石野是否受到了刑事追究。

从邓的主观心理状态来分析，邓编造并到处散布虚假事实的主观意图不仅仅是想使自诉人石野身败名裂，从而达到损害他人的名誉和人格尊严的目的，而且企图使石野受到刑事追究。

邓的诽谤方式不仅有电话、电传、书信，更有能流传全球的网络，手段极为恶劣，社会后果是极为严重的。

几位专家获知了朝阳法院那位法官的所作所为后，一针见血地指出：其实，像这样的诽谤案，都是白字黑字，根本没有必要去南方调证，只须将有关诬告材料上的字迹作鉴定，就可以了。

最后，与会专家最后一致认为，本案从程序上讲，朝阳法院驳回石野的起诉，虽然不能说违法，但却明显不合理。

因为，根据我国《刑事诉讼法》第26条之规定，法院以犯罪地管辖更为合适，而本案的结果发生在北京，所以北京朝阳区法院受理此案更合适。

为了能让人民法院更好地听取他们对此案的具体论证意见，三位专家特意让两位来自北京大学法学院的法学硕士、我的同事王洪坤和白洁将有关意见整理成文字，并在打印稿上当众慎重地签上了他们各自的名字。

第二天，北京地区发行量最大的《北京晚报》以图片新闻的形式，以《国内首宗新闻记者刑事自诉案即将开庭》为题，向全国披露了此案。

随后，《中国税收报》在法制周刊栏目上，以《一篇报道三年麻烦三场官司》为题报道了案件的全过程。

稍后不久，国内著名杂志《知音‐打工》也以《s，援助打工妹的记者惨遭诬陷》为题，以长达6000字的篇幅更为详尽地披露了这宗全国首宗新闻记者刑事自诉案，引起了全国新闻界的瞩目。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。